Il piano logistico di Sörgel

Dal punto di vista logistico, Atlantropa – una sorta di fusione tra il mito di Atlantide e l’Europa, che secondo Sörgel si sarebbe estesa da Capo Nord fino alla punta meridionale dell’Africa – prevedeva la costruzione di una diga idroelettrica all’altezza dello stretto di Gibilterra che avrebbe generato un’immensa quantità di elettricità e abbassato il livello del Mediterraneo di circa 200 metri, consentendo la creazione di enormi aree abitabili, come nelle zone dell’attuale Mar Adriatico. La centrale idroelettrica di Gibilterra sarebbe stata la più grande del mondo e, secondo alcune stime, avrebbe potuto produrre fino a 110 milioni di cavalli vapore di potenza, ovvero poco più della metà del fabbisogno energetico dell’Europa degli anni Venti. L’ interesse di Herman Sörgel per l’energia elettrica derivava dal fatto che, già in quel periodo storico, si prevedeva che le riserve globali di carbone e petrolio prima o poi si sarebbero esaurite, rendendo necessario cambiare al più presto le catene di approvvigionamento energetico.
Tuttavia, la diga di Gibilterra non sarebbe stata l’unica opera ingegneristica prevista dal piano: l’idea originale includeva anche la costruzione di uno sbarramento artificiale nello stretto dei Dardanelli, a Gallipoli, per chiudere il Mar Nero, nonché la realizzazione di un muro tra la Sicilia e la Tunisia per potenziare l’infrastruttura di generazione di energia. Infine, si prevedeva anche la costruzione di un altro sbarramento sul fiume Congo, con la conseguente creazione di un grande lago interno nel centro dell’Africa di circa 135.000 chilometri quadrati, da collegare al lago Ciad, che si sarebbe trasformato in un vero e proprio mare di oltre 270.000 chilometri quadrati, da unire al Mediterraneo attraverso un secondo Nilo, che avrebbe così irrigato il Sahara e lo avrebbe reso fertile. Il prospetto includeva anche l’ampliamento del Canale di Suez per promuovere un suo collegamento con il Mar Rosso. Si stimava che, a causa dell’assenza di un flusso continuo d’acqua, il Mediterraneo avrebbe lasciato scoperti circa 660.000 km² di terre coltivabili.

I vantaggi promessi erano perciò una maggiore disponibilità di terra, che, se lavorata adeguatamente, avrebbe garantito una produzione di cibo più abbondante (secondo Sörgel, il deserto del Sahara sarebbe diventato uno dei più ampi spazi irrigabili d’Europa, trasformando due milioni di chilometri quadrati di deserto in nuovi terreni coltivabili grazie anche alla costruzione di tre grandi laghi), energia elettrica derivante dall’acqua, necessaria per sostenere lo sviluppo industriale europeo e più affidabile del carbone, in quanto non si sarebbe esaurito, e lavoro per tutti: secondo l’ingegnere bavarese, questi tre benefici avrebbero posto fine una volta per tutte ai disordini politici che per secoli avevano afflitto l’Europa.

Atlantropa: un nuovo blocco geopolitico

Nonostante in molti credessero che il progetto fosse impossibile, si creò un’ampia rete di sostenitori e fu prodotto un grande quantitativo di materiale pubblicitario, tra cui mappe, piani e modellini in scala del nuovo Mediterraneo, oltre a film e veri e propri protocolli d’intesa tra gli Stati che avevano manifestato il loro interesse. Tra gli entusiasti del progetto figurava anche Adolf Hitler, che più volte dimostrò come il concetto di Atlantropa fosse in linea con l’ideologia nazista, ancor prima dell’ascesa al potere nel 1933. Il piano si adattava perfettamente agli ideali di autarchia economica e di Lebensraum del Terzo Reich, ma venne inizialmente accantonato in quanto, secondo i gerarchi nazisti, esistevano temi più importanti a cui dedicare tempo e risorse.
Sörgel non avrebbe comunque mai visto la realizzazione del piano così come lo aveva immaginato: secondo le sue stime, sarebbero stati necessari più di cent’anni per completare i lavori, nella speranza che tutti i Paesi d’Europa e d’Africa avrebbero collaborato. L’ingegnere tedesco di Ratisbona credeva che quest’idea potesse configurarsi come un “volano” per un periodo di prosperità e di rapporti pacifici intra-europei (la Prima guerra mondiale si era conclusa da dieci anni), ma anche tra Europa e Africa, dove l’Africa avrebbe assunto il ruolo di serbatoio agricolo di Atlantropa, mentre l’Europa avrebbe governato l’intero sistema industriale, grazie all’utilizzo del Mediterraneo come enorme sistema di produzione di energia all’interno di un’unica realtà politica. Secondo gli ammiratori di Atlantropa, i due continenti si sarebbero integrati perfettamente, in quanto l’Europa era altamente industrializzata e densamente popolata, mentre l’Africa era ricca di risorse utili e poco popolata.
Nell’immaginario politico dell’epoca ci si aspettava l’ascesa del blocco americano, rappresentato dagli Stati Uniti, e di quello asiatico, con Cina e Giappone in prima linea, e forte di questo sentimento, Sörgel pubblicò nel 1938 un libro intitolato Die drei großen A: Amerika, Atlantropa, Asien (”Le tre grandi A: America, Atlantropa, Asia”), in cui delineava chiaramente la suddivisione del mondo in tre blocchi e la competizione che ne sarebbe nata. In questo senso, il progetto Atlantropa avrebbe permesso la costituzione di un terzo blocco completamente indipendente e abbastanza forte da poter rispondere alle minacce degli altri due blocchi. Egli era infatti convinto che per poter essere competitivi fosse necessario mantenere il possesso di territori situati in tutte le zone climatiche, in modo da poter sfruttare e usufruire della maggior parte delle materie prime naturali. Nella cornice in cui Sörgel scriveva e immaginava Atlantropa, l’Europa da sola non era in grado di provvedere autonomamente a sé stessa, come invece facevano l’America e l’Asia.

Le criticità del piano e la fine di Atlantropa

I più critici lo accusarono di credere che una cooperazione del genere potesse esistere, soprattutto tra i Paesi europei, a solo pochi anni dalla fine del conflitto mondiale, e soprattutto di come avrebbe impattato in modo disastroso su tutte quelle comunità che dipendevano fortemente dal mare e dai commerci marittimi. Il prosciugamento dello stesso in una maniera tale avrebbe creato una landa di terra arida contenente grandi quantità di sodio e bromuro, provocando un collasso ambientale e catastrofi climatiche che avrebbero potuto colpire l’Europa e il Nord Africa, come tempeste di sabbia e piogge torrenziali ricorrenti. Inoltre, tutta la vita marina del Mediterraneo sarebbe deperita a causa dell’ultrasalinizzazione delle sue acque, diventate simili a quelle del Mar Morto, con il commercio marittimo risultato gravemente danneggiato, poiché tutti i porti sarebbero stati accecati e il passaggio attraverso il Canale di Suez sarebbe stato reso molto più difficile.
Negli anni ‘30 e ‘40 la tecnologia non era così avanzata da permettere la progettazione e la realizzazione di infrastrutture così imponenti: si stima che la diga principale di Gibilterra avrebbe dovuto misurare 300 metri di altezza, 35 chilometri di larghezza e 2,5 chilometri di spessore, e al contempo consentire il passaggio di navi mercantili e da crociera dall’Oceano Atlantico a quel che rimaneva del Mar Mediterraneo.
Per questi motivi, Hitler aveva relegato il progetto Atlantropa ai suoi piani per il dopoguerra quando, secondo la sua opinione, l’Europa sarebbe stata soggiogata interamente dal Terzo Reich e la Germania nazista avrebbe potuto dedicargli tutta la sua attenzione. Tuttavia, dopo la sconfitta nel secondo conflitto mondiale, l’interesse per il progetto perse la sua spinta iniziale a causa dell’invenzione dell’energia nucleare dual use (cioè utilizzabile in contesti sia civili che militari), che avrebbe potuto soppiantare l’energia idroelettrica, nonché dei costi per la ricostruzione dell’Europa e della fine del colonialismo in Africa. La morte misteriosa e prematura di Sörgel, avvenuta nel 1952, pose ovviamente fine alle speranze di un progetto simile, mentre la preponderanza degli Stati Uniti nei nuovi assetti europei, grazie anche all’istituzionalizzazione del Piano Marshall, non prevedeva la ricostruzione di un’Europa politicamente unita, come auspicato nel progetto iniziale dell’ingegnere bavarese.

Fonti:

Mauch, Felix. “Atlantropa – Endless Energy from the Mediterranean Sea.” Environment & Society Portal, Arcadia (2012), no. 9. Rachel Carson Center for Environment and Society.

Cervera, Francesc. “Atlantropa: il megaprogetto ingegneristico nazista che avrebbe prosciugato il Mediterraneo”, in Storica National Geographic, 7/8/2025, https://www.storicang.it/a/atlantropa-il-megaprogetto-ingegneristico-nazista-che-avrebbe-prosciugato-il-mediterraneo_17484

Masiero, Roberto. “Atlantropa. Progettare il mondo: geopolitiche e imperi”, in Engramma, novembre 2019, https://www.engramma.it/eOS/index.php?id_articolo=3744

Mossetti, Paolo. “Atlantropa, il folle progetto di prosciugare il Mediterraneo per avere energia pulita”, in Esquire, 01/05/2023, https://www.esquire.com/it/cultura/arte-design/a43634181/atlantropa-progetto/

La Geopolitica italiana

L’idea di partenza era che i due geopolitici triestini ritenessero necessario utilizzare lo strumento geografico in un nuovo quadro dei rapporti tra scienza e politica nel nuovo Stato fascista. Pertanto, il loro dovere era quello di “esprimere nel modo più completo la coscienza geografica, politica e imperiale del popolo italiano” attraverso carte, atlanti, studi geografico-politici e geografico-economici. Secondo i due autori, che aprono il primo numero della rivista Geopolitica, era necessario “reagire con energia e decisione fascista per conquistare anche in questo delicato settore quell’autarchia del pensiero che gli italiani dell’Impero possono legittimamente rivendicare”. Già dalle prime pagine si evince il forte legame tra la geopolitica e il regime fascista, tanto che il primo numero si apre con due righe che recitano: “La geografia è il dato immutabile che condiziona la vita dei popoli”. Firmato: Mussolini.
Tale assunto italianeggiante nasce dal pensiero tedesco, come si evince chiaramente. L’Italia, così come la Germania, a cavallo tra la fine del XIX secolo e i primi anni del XX secolo, stava vivendo un periodo di forte pressione demografica che richiedeva una grande macchina di approvvigionamento alimentare e di materie prime in grado di sostenere i propri cittadini. Tali assunti giustificavano la ricerca dello “spazio vitale” e l’espansionismo verso territori che avrebbero ridefinito gli equilibri internazionali. Come molti altri colleghi, Massi e Roletto sostennero che il sistema imposto a Versailles fosse ingiusto, soprattutto nei confronti delle nazioni proletarie come l’Italia, e che quindi fosse dovere di Roma ristabilire l’equilibrio reperendo risorse utili per la sopravvivenza e lo sviluppo in altri territori.
La politica estera fascista rimase fedele alla tradizione della politica estera dell’Italia liberale, ponendo al centro la questione geografica permanente dello Stivale: il Mar Mediterraneo, che imponeva una proiezione meridionale e marittima del Paese. La questione mediterranea è sempre stata oggetto di studio e di analisi da parte di esperti di “cose” internazionali italiani, ma mai come con il fascismo ha ottenuto una predominanza nel pensiero strategico e militare italiano, da cui dipendevano le sorti dello stesso Impero mussoliniano, sostenuto dalle rivendicazioni e dalle vittorie acquisite con i governi precedenti (ad esempio, la Libia nel 1912). Il bacino del Mediterraneo, il nostro “cortile di casa”, divenne il vero fulcro degli studi geopolitici italiani, oltre che una risorsa per lo sviluppo dell’Impero, grazie alla posizione strategica dei porti di Genova, Napoli e Trieste. Nel Ventennio si assistette a una ripresa degli ideali e dei fasti dell’Antica Roma, quando la penisola italiana era il centro nevralgico del grande Impero, in grado di riportare ordine nel caos dei secoli precedenti e successivi alla nascita di Cristo. Per tornare a quegli istanti della storia, era necessario che il Duce ragionasse in termini più ampi rispetto a quelli degli Stati-nazione e valorizzasse i “grandi spazi” di Haushofer, pensando al Mediterraneo non come a uno spazio di separazione tra l’Europa e l’Africa, ma come a uno spazio unitario che collega queste due masse continentali. Anche dal punto di vista culturale.

Differenze con la scuola tedesca e francese

La geopolitica italiana riprendeva ovviamente parte del discorso tedesco dello “spazio vitale”, ripreso da Karl Haushofer, ma si distanziava da esso in quanto l’approccio italiano prevedeva una dimensione “volontaria” da ricondurre a tradizioni culturali autoctone. Tra le teorie più importanti vi erano quelle dei Padri della patria risorgimentali (Mazzini in testa), secondo i quali l’Italia avrebbe dovuto portare a termine una missione civilizzatrice nel bacino del Mar Mediterraneo, prendendo il controllo delle terre irredente jugoslave e dei territori africani prospicienti il Sud Italia, dove risiedevano molti italiani all’estero. Questo era uno degli obiettivi della Terza Roma, dopo la prima dei Cesari e la seconda dei Papi. La terza Roma avrebbe dovuto essere quella del Popolo e della Repubblica, pur mantenendo il suo ruolo di faro di civiltà e civilizzazione mondiale. Altri autori che avevano gettato le basi di una geopolitica italiana (prima ancora che si potesse chiamare in questo modo) furono ripresi sulla base degli assiomi derivati dalla tradizione filosofica e culturale di Giandomenico Romagnosi, Carlo Cattaneo e Melchiorre Gioia, ai quali si aggiunsero alcuni presupposti di statistica ed economia che sarebbero stati mutuati anche nel discorso della geografia italiana.
La redazione di Geopolitica e la scuola che ne derivò ritenevano che le versioni tedesca e francese della materia fossero troppo interessate a aspetti poco generali: i nostri geopolitologi, infatti, pensavano che i tedeschi fossero esclusivamente interessati all’espansione del loro Stato sulla base della teoria del determinismo geografico (fondata principalmente sull’importanza sproporzionata della natura sull’uomo), mentre i francesi erano troppo concentrati sul mantenere i risultati acquisiti a Versailles e sulla propria teoria possibilista, secondo cui l’intelletto umano, tramite cultura e tecnologia, è in grado di plasmare la natura che lo circonda.
Secondo Ernesto Massi, invece, entrambe le scuole di pensiero erano fondamentali per un discorso più generale, ma bisognava aggiungere un terzo elemento: l’umanesimo geografico, che poneva l’uomo, la sua soggettività e le sue esperienze al centro dello studio del territorio.

Eurafrica e Mare Nostrum

I geopolitologi italiani individuarono nel Mediterraneo e nella sua naturale capacità di collegare il continente euroasiatico con quello africano il punto focale dell’azione intellettuale della rivista di Geopolitica. Secondo i geopolitologi italiani, il controllo del Mediterraneo da parte di Roma avrebbe permesso all’Italia di tornare a essere un attore importante sulla scena internazionale e al centro di un nuovo blocco geopolitico, in un momento in cui la Germania sembrava ormai prossima a prendere il controllo completo del Vecchio Continente. L’obiettivo era quello di riportare la Penisola italiana al centro del dibattito internazionale grazie alla sua posizione strategica, come lo era durante l’epoca dell’Impero romano. Data la sua posizione particolarmente vantaggiosa nel mezzo del Mar Mediterraneo, l’Italia ha sempre creduto di avere una sorta di diritto naturale al dominio politico dell’area. Ma il controllo del Mare Nostrum non significava solo detenere il possesso della zona africana. La zona balcanica, sempre ambita dall’Italia, era delimitata dalla Jugoslavia e dall’Albania, e da lì sarebbe partita, come una testa di ponte, l’espansione culturale e militare italiana in Grecia, a conferma del dominio di Roma sul Mediterraneo.
Un controllo saldo sul Mediterraneo avrebbe garantito una presa solida anche su tutto il continente africano, uno spazio ideale per ampliare i commerci e accogliere l’emigrazione europea. I sostenitori della teoria della ricerca di spazio oltre i propri confini, in particolare quelli europei, consideravano l’Africa un territorio immenso, su cui poter dare libero sfogo al proprio istinto di espansione e relativamente facile da raggiungere. Fu qui che nacque l’idea di fondere i due continenti in uno solo: l’Eurafrica. Questa “unica continuità geografica, terrestre e marittima” si basava dunque sulla teoria di Haushofer dei “grandi spazi”. Il Canale di Suez, considerato la porta orientale del Mediterraneo, era diventato il centro di questa rivendicazione, e i britannici erano accusati di essere del tutto estranei alle logiche geopolitiche del Mare Nostrum. Il grande successo riscosso dal pensiero fascista nella comunità dei geografi italiani si spiega con il fatto che Mussolini stesso riteneva che la cultura, in tutte le sue forme, avesse un significato politico e che il Duce tenesse molto in considerazione le visioni dei geografi, i quali ottennero una posizione privilegiata nella gerarchia del Ventennio. Nonostante ciò, alcuni geografi, come quelli del Bollettino della Società Geografica Italiana, non tennero mai in considerazione la geopolitica, in quanto rigettavano il pensiero originale di Ratzel e Haushofer, da cui la geopolitica italiana traeva ispirazione.

La rivista

La rivista “Geopolitica. Rassegna mensile di geografia politica, economica e sociale coloniale” vide la luce principalmente grazie al lavoro dei due geopolitologi Roletto e Massi, ma anche grazie a Padre Agostino Gemelli, rettore dell’Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, e a Giuseppe Bottai, ministro dell’Educazione Nazionale del regime fascista e una delle figure più importanti dell’ambito accademico dell’Italia fascista. Bottai fu colui che mise in contatto Ernesto Massi e Giorgio Roletto e fece da tramite tra i due autori e la rinomata casa editrice Sperling & Kupfer S.A. di Milano, affinché potesse stampare il periodico. L’esperienza della rivista Geopolitica durò solo quattro anni, dal momento che la potenza degli Alleati britannici, americani e sovietici stava ribaltando l’equilibrio instauratosi dall’inizio della seconda guerra mondiale, ma anche a causa della mancanza di fondi per mantenerla in vita.
Il dibattito italiano sulla rivista Geopolitica ebbe quindi scarse conseguenze politiche e rimase confinato esclusivamente agli ambienti culturali, essendo strettamente legato alla politica estera fascista di stampo coloniale ed espansionista.

Fonti:

Antonsich, Marco, Geopolitica: The ‘Geographical and Imperial Consciousness’ of Fascist Italy, 2009.

Bassoni, Nicola, «Da teoria biogeografica a strumento politico», in Matteo Marconi (a cura di), Spazio vitale. Un concetto geopolitico controverso, Roma, Carocci Editore, 2025.

Boria, Edoardo e Ugo Gaudino, «Mare Nostrum. Il “grande spazio del fascismo”», in Virginio Ilari (a cura di), Italy on the Rimland, tomo II, 2019.

Massi, Ernesto e Giorgio Roletto, «Per una geopolitica italiana», in Geopolitica, anno I, n. 1, 1939.

Perrone, Andrea, «Mare nostrum e “Geopolitica”. Il mito imperiale dei geografi italiani», in Diacronie. Studi di Storia Contemporanea, 29 marzo 2016.

Ricci, Alessandro, «Ernesto Massi e la geopolitica italiana. Un rapporto “simbiotico”», in Documenti Geografici, Università degli Studi di Roma Tor Vergata, 2017.

Federico Dezzani, Geopolitica, Bottai, Massi e Roletto, n. 1, gennaio 1939, 3 Giugno 2019, http://federicodezzani.altervista.org/geopolitica-bottai-massi-e-roletto-n-1-gennaio-1939/

Il rapporto con Hitler

Karl Haushofer (1869‑1946) si formò nel contesto della propaganda, del colonialismo europeo e della nascita delle istituzioni imperialiste emerse alla fine dell’Ottocento, in particolare dopo lo Scramble for Africa. In quegli anni sorsero numerose associazioni volte a rafforzare il sentimento nazionalista e, parallelamente, a istituzionalizzare la geografia come disciplina scientifica all’interno delle università. In questo quadro presero forma le riflessioni di intellettuali quali Kjellén, Mahan, Spykman, Mackinder e Ratzel. Tra essi si inserisce Haushofer, generale dell’esercito bavarese e istruttore di storia militare, che conseguì anche un dottorato in geografia, geologia e storia presso l’Università di Monaco, sostenendo la necessità di una geografia più organizzata e strutturata sul piano istituzionale.
Il suo avvicinamento ai vertici del potere iniziò nel 1922, quando conobbe Adolf Hitler tramite Rudolf Hess, suo aiutante di campo durante la Prima guerra mondiale e successivamente suo allievo universitario. Durante la detenzione di Hitler nel carcere di Landsberg, seguita al fallito Putsch di Monaco del 1923, Haushofer gli donò una copia della Politische Geographie di Friedrich Ratzel, contribuendo a orientarne l’interesse verso un’applicazione politica della geografia. Tali suggestioni confluirono nel capitolo XIV del Mein Kampf, che secondo una diffusa leggenda sarebbe stato redatto dallo stesso Haushofer.

La Scuola di Geopolitica tedesca

Haushofer e i suoi colleghi attinsero agli insegnamenti di Rudolf Kjellén e di Friedrich Ratzel per costruire una scuola tedesca di geopolitica, presentata come un nuovo approccio allo studio della geografia e della politica globale. Il legame tra Haushofer e Kjellén fu particolarmente stretto, al punto che il primo curò l’ultima edizione del volume Le grandi potenze del presente del geopolitologo svedese, pubblicata nel 1930. In questo contesto, la Geopolitik tedesca si configurò come un approccio scientifico orientato a superare le limitazioni imposte dal Trattato di Versailles dopo la Prima guerra mondiale, vissute come una profonda umiliazione nazionale (dalla perdita dell’Alsazia‑Lorena allo smembramento della Prussia orientale) e finalizzato a riportare la Germania al rango di grande potenza.
Haushofer partecipò inoltre alla fondazione di due istituzioni di rilievo. La prima fu l’Accademia tedesca, inaugurata nel 1925, con l’obiettivo di rafforzare le espressioni culturali della germanicità e di consolidare i legami culturali tra la Germania, i tedeschi all’estero e le regioni straniere, al servizio di una coscienza pan‑tedesca. Nel corso della Seconda guerra mondiale, l’Accademia venne progressivamente posta sotto il controllo del Ministero della Propaganda nazista. La seconda istituzione fu la Zeitschrift für Geopolitik (Rivista di Geopolitica), fondata nel 1924 con l’intento di divulgare il pensiero geopolitico e di formare tanto l’opinione pubblica quanto la classe dirigente tedesca. Sulle pagine della rivista la geopolitica veniva definita come la scienza che studia l’influenza esercitata dalla Terra sui processi politici, fondata in particolare sulla geografia politica intesa come studio degli organismi dello spazio politico e della loro struttura.
La geopolitica rappresentava dunque una chiave di lettura delle dinamiche mondiali fondata su una coscienza geografica dello Stato: le entità internazionali erano concepite come organismi biologici soggetti alle leggi della natura e inevitabilmente coinvolti in una competizione per la sopravvivenza. In questa prospettiva, la Zeitschrift für Geopolitik doveva fungere da strumento educativo, capace di colmare le lacune della classe politica della Repubblica di Weimar e di promuovere una formazione geopolitica paragonabile a quella delle élite francesi e britanniche.

Il Lebensraum secondo Haushofer

Di fronte a una popolazione in continua crescita, in Germania si diffuse l’idea della necessità di ampliare lo spazio territoriale disponibile per garantire sviluppo e prosperità. Secondo Karl Haushofer, ciò poteva avvenire attraverso la creazione dello spazio vitale (Lebensraum), inteso come diritto e dovere dello Stato più forte di espandersi a discapito di quello più debole. I confini non dovevano essere stabiliti da imposizioni giuridiche superiori, considerate artificiali e innaturali, come quelle imposte a Versailles, ma determinati dalla vitalità di una popolazione etnicamente omogenea. Nel caso tedesco, il Lebensraum mirava a riunire i popoli germanofoni e di tradizione tedesca, prevedendo inoltre una fascia di sicurezza militare esterna a tutela del nucleo vitale.
Haushofer sosteneva che la sovrapposizione degli spazi vitali non dovesse necessariamente condurre al conflitto armato, poiché la geopolitica, intesa come scienza, avrebbe potuto favorire una distribuzione più equa degli spazi sulla base della vitalità dei popoli, rendendo superflue le guerre di conquista. In questa prospettiva, la geopolitica diventava uno strumento per una più “giusta” organizzazione dello spazio mondiale, in opposizione agli imperi coloniali di Francia e Inghilterra, accusati di aver monopolizzato risorse e territori ostacolando lo sviluppo di nazioni più giovani.
Dopo il 1933, l’ascesa di Hitler al potere rafforzò il rapporto con Haushofer, rendendo possibile l’applicazione pratica di molte delle sue idee, pur senza che il geopolitologo si identificasse formalmente con il nazismo. Alla base del suo pensiero vi era la convinzione che la principale debolezza della Germania risiedesse nell’incapacità delle classi dirigenti e delle nuove generazioni di pensare in termini di grandi spazi. La geopolitica avrebbe dovuto colmare questa lacuna, educando il popolo tedesco a una visione continentale e globale, resa ancora più urgente dalle perdite territoriali subite dopo la Prima guerra mondiale.

Poiché tutte le grandi potenze disponevano di ampi spazi da cui trarre risorse e forza, la Germania, secondo Haushofer, doveva recuperare un proprio spazio vitale, in particolare verso est. In questa concezione, il confine non era più una linea giuridica definitiva, ma l’espressione dinamica del rapporto tra spazio e popolo: un equilibrio mutevole, fondato su fattori culturali, economici, demografici e sociali. I confini non venivano negati, ma profondamente ridimensionati come fondamento dell’identità statale.

Haushofer nella Seconda guerra mondiale

Haushofer era fortemente convinto delle ragioni che avevano reso noto Mackinder, per cui ritornò di gran fascino la teoria dell’Heartland, e quindi una grande alleanza che comprendesse la Germania, la Russia ed il Giappone per il controllo del mondo intero. I patti stretti da Berlino con Tokyo nel 1936 (Patto Anticomintern) e con Mosca (Patto Molotov-Ribbentrop del 1939) furono salutati con favore dallo studioso di Geopolitica. Soprattutto dopo l’invasione tedesca della Polonia, il termine Geopolitik fu utilizzato per spiegare in modo più facile le ragioni che avevano portato il Fuhrer a fare questo allargamento ad oriente, diventando quindi la “logica segreta” della politica estera nazista. Haushofer appoggiò la politica estera del Fuhrer fino al 1941, quando la Germania iniziò l’invasione dell’Unione Sovietica con l’Operazione Barbarossa.
L’ultimo incontro tra Haushofer e Hitler avvenne nel novembre del 1938, dopo che il geopolitologo rese chiaro al Fuhrer il suo disfavore per le politiche che ormai venivano promulgate dal Terzo Reich e dopo i consigli inascoltati per cui la Germania doveva sentirsi soddisfatta dagli esiti promossi dalla Conferenza di Monaco. Dopo la fine della Seconda guerra mondiale, nel 1946 si suicidò con sua moglie nella loro casa in Baviera.

Fonti:

Agnew, J. (1994). The territorial trap: The geographical assumptions of international relations theory. Review of International Political Economy, 1(1).

Boria, E. (2012). The graphic representation of political space: How cartography shapes our world views and why geopolitics should care about it. Geopolitics, 17(4).

Hess, M. (2004). Central Asia: Mackinder revisited? Connections, 3(1).

Mayer, C. (2016). Dentro i confini. Torino: Einaudi.

Penha, H. A. (2013). Angola’s geopolitical dilemma: Between the African “Heartland” and the South Atlantic. Geopolitics, 18(2).

Piahanau, A. (2015). Great power policies towards Central Europe, 1914–1945. London: Routledge.

Prescott, J. R. V. (1987). Political frontiers and boundaries. London: Allen & Unwin.

Scalea, D. (2019). Oceano e Heartland: I cardini della riflessione geopolitica di Halford J. Mackinder. In Storia e Ambiente.

Nel 1877 il ministro portoghese João de Andrade Corvo avviò una serie di iniziative esplorative volte a conoscere meglio la zona che separava le colonie dell’Angola e del Mozambico. Queste iniziative portarono alle famose spedizioni degli esploratori Hermenegildo Capelo, Roberto Ivens e Alexandre de Serpa Pinto, inserite in una nuova – e allora poco accettata – strategia per il continente africano, che privilegiava l’occupazione effettiva attraverso l’esplorazione e la colonizzazione, a scapito dei semplici diritti storici. Si era aperta una nuova fase in cui le potenze europee rivendicavano uno spazio sempre maggiore nel continente africano, e ciò comportava automaticamente una crescente corsa alla presa di possesso dei territori da parte di qualunque Stato lo desiderasse. Il clima di alta tensione che si era venuto a creare portò alla creazione della Conferenza di Berlino, il forum internazionale che tra il 1884 ed il 1885 aveva riunito nella capitale tedesca tutte le Nazioni colonialiste dell’epoca e aveva posto un insieme di regole da rispettare nell’alveo della colonizzazione dell’Africa: per gli Stati europei era finalmente arrivato il momento di trasformare i proclami ivi annunciati in azioni da promuovere sul campo.
I risultati ottenuti a Berlino avrebbero comunque permesso al Portogallo di raggiungere quell’obiettivo che dopo la perdita della colonia del Brasile (nel 1822) si era ben instillato nella mente dei colonialisti portoghesi, ovvero la costruzione di un largo e forte impero in Africa, reso possibile grazie al collegamento delle due colonie maggiori di Angola e Mozambico, in grado di connettere l’Oceano Atlantico a quello Indiano. Tale progetto venne presentato ufficialmente alle Cortes, il Parlamento di Lisbona, nel 1886 dal nuovo ministro degli Esteri Henrique de Barros Gomes, il quale propose una sfera di influenza utilizzando una mappa su cui le rivendicazioni portoghesi venivano raffigurate con il colore rosa: era la famosa “mapa cor-de-rosa”, un documento cartografico basato sulle esplorazioni portoghesi che avevano attraversato il territorio tra Angola e Mozambico, dimostrando l’esistenza di diritti storici dei portoghesi in Africa a partire dal Quattrocento.
La volontà era quella di mettere in pratica l’occupazione portoghese delle zone africane su cui si aveva avuto anteriormente il possesso, seguendo i princìpi internazionali posti dalla Conferenza di Berlino l’anno precedente, e ponendo finalmente le basi per la creazione dell’“Africa meridionale portoghese”. Il collegamento tra Angola e Mozambico però significava inevitabilmente che anche tutto il territorio tra le due colonie sarebbe dovuto ricadere in mano portoghese. Il problema più grande in questo senso era che la Rhodesia del Nord (attuale Zambia), la Rhodesia del Sud (attuale Zimbabwe) ed il Malawi erano diventati dei protettorati britannici.

Lo scontro con la Gran Bretagna

Dato il difficile ostacolo che Londra stava ponendo, il ministro degli Esteri Barros Gomes decise che la scelta migliore sarebbe stata quella muoversi in anticipo e di raccogliere un più ampio riconoscimento internazionale prima di iniziare con l’occupazione delle zone contese tra Lisbona e Londra. Infatti, nel corso del 1886 il Portogallo concluse importanti accordi sia con la Francia che con la Germania, in modo tale da attestare ufficialmente che le rivendicazioni lusitane avessero un legale riscontro anche per le altre grandi potenze europee; d’altronde né Parigi né Berlino avevano interessi in quelle zone e a loro non costò nulla dare il via libera al progetto di espansione in Africa meridionale, attraverso l’annuncio di una sfera di influenza anche nell’interno del continente, e di fatto accogliendo ciò che veniva raffigurato nella mapa cor-de-rosa.
Ovviamente le notizie degli accordi luso-francese e luso-tedesco non ci misero molto ad arrivare alle orecchie del primo ministro inglese Lord Salisbury, il quale, attraverso l’incaricato d’affari britannico a Lisbona, fece immediatamente sapere che il progetto portoghese era da considerarsi inaccettabile, in particolare perché in tale sfera di influenza “there is not a sign of Portuguese jurisdiction or authority, there are countries in which there are British Settlements, and others in which Great Britain takes an exceptional interest.” Per questi motivi, “Her Majesty’s Government cannot recognize Portuguese sovereignty in territory not occupied by her insufficient strength to enable her to maintain order, protect foreigners, and control the natives”. In questa occasione, il governo britannico decise di giocare la carta dell’‘occupazione effettiva’ ai danni di Lisbona, in modo tale da rendere più difficile il processo di acquisizione per il governo portoghese. Londra infatti aveva protestato affermando che le zone rivendicate dal Portogallo non prevedevano infrastrutture istituzionali che permettessero di valutare in modo chiaro il possesso di Lisbona su tali aree.
Aveva così avuto origine una crisi breve ma intensa tra la Gran Bretagna e il Portogallo, che rischiò di degenerare nell’impiego della forza e in uno scontro diretto manu militari tra due Stati legati, fin dal 1386 con il Trattato di Windsor, alla più longeva alleanza internazionale tuttora vigente.

From Cape to Cairo

In Africa, Salisbury sembrava dimenticare che tutte le grandi potenze stavano eseguendo esattamente ciò che il Portogallo aveva progettato di fare, annunciando quindi aree di influenza e cercando l’appoggio internazionale di altri Stati europei. Inoltre, il ministro degli Esteri Barros Gomes ricordò a Salisbury che l’articolo 35 dell’Atto di Berlino prevedeva che il principio di ‘occupazione effettiva’ stabilito a Berlino avesse significato solo per le zone costiere, e non anche quelle interne. Nei giorni successivi, la situazione si rivelò particolarmente complessa e fu caratterizzata dall’azione predominante della diplomazia portoghese e britannica. Nonostante ciò, l’11 gennaio 1890 il Portogallo ricevette un ultimatum che imponeva il ritiro immediato di tutte le forze portoghesi presenti nei territori rivendicati dalla Gran Bretagna, ovvero Mashona, Matabeleland, Nyasa e Shire, che corrispondevano ai territori della Rhodesia settentrionale e meridionale. In caso di mancata ottemperanza a tale ordine, Londra minacciava di interrompere le relazioni diplomatiche con Lisbona, lasciando intendere che avrebbe potuto ricorrere alla forza per risolvere la situazione, tramite l’utilizzo della flotta che era già stata mobilitata verso il Mozambico. Lo strapotere britannico, sia diplomatico che militare, metteva il Portogallo in una posizione molto difficile, siccome esso non disponeva di un vero e proprio appoggio internazionale su cui potesse contare – Francia e Germania sembravano non interessate ad intervenire a fianco al Portogallo contro la Gran Bretagna – o la forza necessaria a rispondere alle minacce. L’ultimatum britannico fu talmente efficace che il giorno successivo il Consiglio di Stato portoghese dovette accettare la proposta inglese e poco dopo, a causa della forte pressione popolare a Lisbona, lo stesso governo dovette cadere. L’anno successivo, con un nuovo esecutivo a gestire le questioni internazionali, venne stretto un accordo tra Portogallo e Gran Bretagna per la delimitazione del confine di Angola e Mozambico e i territori britannici.

La ragione principale per cui le porzioni di territorio comprese tra Angola e Mozambico rivestivano un’importanza significativa per Londra è desumibile dal fatto che la Gran Bretagna aveva da tempo concepito l’ambizioso progetto di realizzare un’imponente ferrovia che attraversasse l’intero continente africano, partendo dal Cairo, in Egitto, e giungendo fino a Città del Capo, in Sudafrica, passando esclusivamente per territori in mano loro, e il progetto di stabilimento di un corridoio est-ovest di influenza portoghese avrebbe vanificato tutti gli sforzi britannici in tal senso. Alla fine, questo importante progetto infrastrutturale non vide mai la luce a causa di diverse problematiche venutesi a creare nel tempo, come difficoltà relative al clima, condizioni fisico-geografiche avverse e pressanti tensioni con la Francia, come lo scontro a Fashoda, in Sudan, nel 1898. “From Cape to Cairo” era diventato il famoso slogan dell’imprenditore e magnate minerario britannico Cecil Rhodes, il quale sognava di poter collegare le due estremità del continente africano, da nord a sud.

Fonti:
Charles E. Nowell, “Portugal and the Partition of Africa”, The Journal of Modern History, Vol. 19, No. 1

Edward Hertslet, The Map of Africa by Treaty, Vol. II, London, Harrison and Sons, 1909

Miguel Patrício, “Do Ultimatum de 1890 ao Tratado Luso-Britânico de 1891 – Ensaio de História Diplomática”, in Revista do Instituto do Direito Brasilero, Ano 2, No. 10, 2013

Eric Axelson, The Portuguese in South-East Africa, 1488-1600, Wits University Press, 1973

Francesco Tamburini, “Il ruolo dell’Italia nella vertenza anglo-portoghese sui territori dell’Africa australe: dal mapa cor-de-rosa al Barotseland (1888-1905)”, in Africana Rivista di Studi Extraeuropei, novembre 2014

AA. VV., British and Foreign State Papers, Vol. 82 (1889-1890), London, H.M. Stationery Office, 1889, in https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uiug.30112107996271&seq=1

Etapas da Colonizaçao, “O Ultimatum Inglês”, in https://media.rtp.pt/descolonizacaoportuguesa/pecas/o-ultimatum-ingles/

Il conflitto finora

La guerra tra Israele/Stati Uniti e Iran è entrata nella quarta settimana e ha finora visto l’impiego di armamenti a distanza, come missili e droni. Mentre Tel Aviv e Washington hanno preso di mira per lo più infrastrutture civili e militari iraniane, Teheran ha orientato la propria strategia colpendo con i sistemi d’arma più avanzati sia il territorio israeliano sia le basi statunitensi nel Medio Oriente, in Qatar, Iraq, Bahrein e Arabia Saudita. Si è trattato di ritorsioni ai massicci attacchi subiti, che hanno causato la morte di alcune delle più alte cariche della teocrazia iraniana: tra queste l’ayatollah Ali Khamenei (in carica dal 1989, ora sostituito dal figlio Mojtaba), Ali Larijani (segretario del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale) e il ministro dell’Intelligence Esmail Khatib.
La strategia congiunta di Israele e Stati Uniti ha mirato chiaramente a “decapitare” la leadership sciita per concludere lo scontro armato nel più breve tempo possibile. Tuttavia Teheran non ha mostrato segni di arretramento, intensificando anzi la pressione sullo Stretto di Hormuz, uno dei principali chokepoint energetici al mondo, da cui transita oltre il 20% del petrolio destinato ai mercati asiatici, in particolare Cina e Giappone.
Proprio in risposta alla resistenza iraniana sul fronte di Hormuz, Israele e Stati Uniti hanno colpito infrastrutture chiave del settore petrolifero e gasiero, nel tentativo di logorare ulteriormente il regime e accelerare la conclusione del conflitto.

Aumentare l’escalation

A metà della terza settimana di guerra il livello dell’escalation è salito ulteriormente, entrando in una nuova fase caratterizzata dagli attacchi alle installazioni energetiche. I raid dell’aeronautica israeliana (IAF) sono avvenuti nella provincia di Bushehr, in particolare nella città portuale di Asaluyeh, dove si trovano i principali giacimenti e impianti di trattamento del gas del Paese. L’area ospita infatti il South Pars, il più grande giacimento di gas naturale offshore al mondo, condiviso con il Qatar. A tal proposito il Ministero degli Esteri qatariota in un comunicato ha richiesto moderazione da tutte le parti e ha rimarcato che prendere di mira infrastrutture energetiche costituisca una minaccia alla sicurezza energetica globale, e che quindi tali atti si configurino come “un passo pericoloso e irresponsabile nel contesto dell’attuale escalation militare nella regione.”

La risposta iraniana non si è fatta attendere: Teheran ha lanciato missili contro impianti di gas e petrolio situati negli Stati del Golfo appartenenti al GCC (Gulf Cooperation Council). Il comandante della Marina del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) ha dichiarato, in un post su X, che “gli impianti petroliferi associati agli Stati Uniti sono ormai equiparati alle basi militari americane e saranno presi di mira con tutta la loro forza”. In Qatar è stata colpita la città industriale di Ras Laffan, che ospita il più grande impianto al mondo di gas naturale liquefatto (LNG); prontamente il Ministro degli Affari Esteri emiratino in una nota ha espresso preoccupazione per la situazione in corso, definendo come “questi attacchi costituiscono una pericolosa escalation e una violazione dei principi del diritto internazionale”. Gli Emirati temono infatti possibili ritorsioni contro le proprie raffinerie di petrolio e gas, soprattutto dopo che l’Iran ha minacciato ulteriori attacchi contro Arabia Saudita e Qatar.

Intanto, il Presidente degli Stati Uniti, informato in anticipo dell’attacco israeliano contro le infrastrutture energetiche iraniane in risposta al blocco dello Stretto di Hormuz, ha chiesto di interrompere tali operazioni. Tuttavia, la reale strategia di Donald Trump rimane poco chiara, con alcuni analisti che si chiedono se eventualmente arriverà anche a decidere per uno sbarco di truppe statunitensi sul territorio iraniano.
Nonostante il suo appello, lanci mirati di missili iraniani non sembrano essersi conclusi in quanto altri obiettivi sauditi (nella località di Yanbu, in grado di estrarre fino a 400.000 barili al giorno) e kuwaitiani (i porti delle raffinerie di petrolio di Mina Al-Ahmadi e Mina Abdullah, per un totale complessivo di circa 800.000 barili al giorno) sono stati colpiti nei giorni immediatamente successivi.

Questa situazione si ripercuote immediatamente sulle economie mondiali, con prezzi del greggio che potrebbero, secondo le ultime stime di Goldman Sachs, raggiungere addirittura i 150 dollari al barile, avvicinandosi vertiginosamente ai livelli che aveva assunto durante la crisi finanziaria del 2008. La congiuntura provocata dalla chiusura dello Stretto di Hormuz e della distruzione della capacità di produrre petrolio e gas pone in luce la forte dipendenza che i mercati ed il sistema internazionale del commercio hanno dalla regione del Golfo. L’impossibilità di approvvigionamento globale di prodotti chiave per il funzionamento delle nostre vite ha la capacità di provocare degli shock energetici come mai visti prima; se la situazione dovesse perdurare nel tempo si avrebbero degli effetti che difficilmente sarebbero reversibili. L’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC) ha fatto sapere che il conflitto in corso in Medio Oriente potrebbe frenare ulteriormente la crescita del commercio se i prezzi dell’energia dovessero rimanere elevati, con il rischio di esercitare pressioni anche sull’approvvigionamento alimentare e sul commercio dei servizi a causa delle interruzioni nei viaggi e nei trasporti, riducendo così il Pil mondiale previsto nel 2026 dello 0,3%. Parte di questa quota sarebbe causata da una recessione nel continente europeo, fortemente dipendente dall’energia che proviene al di fuori dei propri confini.

La svolta più pericolosa si è verificata il 17 marzo, quando l’Iran ha notificato all’Agenzia Internazionale per l’Energia atomica che l’impianto nucleare di Bushehr è stato colpito da “un colpo di proiettile” ancora non identificato. L’Institute for Science and International Security ha trovato che un cratere da missile ha impattato il terreno ad una distanza di circa 350 metri dal reattore nucleare. Ovviamente l’eventuale dispersione di materiale radioattivo avrebbe conseguenze devastanti non solo per la popolazione locale ma anche per l’ambiente. L’importanza dell’impianto di Bushehr è stimata dal fatto che sia l’unica centrale nucleare iraniana funzionante, ma anche perché da qui si produce dall’1% al 2% dell’energia totale dell’Iran.
Il rischio di contaminazione biologica è più alto che mai, motivo per cui la Direttrice regionale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) per il Mediterraneo orientale Hanan Balkhy, in un’intervista a POLITICO, ha affermato che l’Agenzia sta monitorando con grande preoccupazione l’escalation e si sta organizzando per una “catastrofe nucleare”. Balkhy precisa che lo staff dell’OMS si sta preparando sia nel caso in cui venisse attaccato un impianto nucleare (come quello di Bushehr), sia nell’eventualità in cui un’arma nucleare venisse utilizzata per colpire qualche target specifico. In entrambi i casi, il risultato provocherebbe l’esposizione a pericolosi livelli di radiazioni, rischiando quindi di causare gravi danni immediati ai polmoni e alla pelle, oltre ad aumentare il rischio di sviluppare tumori e problemi di salute mentale. La contaminazione radioattiva in caso di incidente in una centrale che avesse come epicentro il Golfo Persico si estenderebbe così per diversi chilometri, colpendo altri Paesi come gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrain, l’Oman e l’Arabia Saudita, e minacciando perciò l’intero Medio Oriente. L’impatto potenziale non deriverebbe esclusivamente dalla dispersione atmosferica delle sostanze rilasciate, ma anche dall’eventuale deposito di materiali radioattivi nelle acque circostanti, fondamentali per il funzionamento degli impianti di desalinizzazione dell’area.

Scenari previsionali ipotetici

Best case scenario
Nel migliore dei casi il messaggio del Presidente statunitense Donald Trump per fermare gli attacchi alle infrastrutture energetiche si avvera, promuovendo così un abbassamento della temperatura relativa alle tensioni internazionali tra gli Stati già coinvolti in guerra, evitando quindi di trascinare nel conflitto anche altri attori regionali come Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. In questa maniera ci si potrebbe sottrarre ad una situazione ancora peggiore, in cui l’allargamento degli scontri provocherebbe un numero spaventosamente maggiore di vittime umane, ma anche degli shock economici ancora più gravi.

Worst case scenario
Come ha fatto sapere Hanan Balkhy a POLITICO, lo scenario peggiore coinvolgerebbe un incidente nucleare nella regione del Golfo Persico e che ragionevolmente si estenderebbe al di fuori di essa, propagandosi per svariati chilometri e compromettendo per decenni e forse per sempre intere aree del Medio Oriente e non solo.

Conclusioni

Gli attacchi alle infrastrutture energetiche del Golfo evidenziano ulteriormente il ruolo centrale che questa regione svolge negli scambi internazionali e nel commercio globale. La capacità di incidere in modo significativo sui mercati rappresenta per l’Iran un vantaggio strategico che difficilmente abbandonerà, avendo dimostrato di essere una potenza regionale anche sfruttando questa leva. Il rafforzamento politico e diplomatico dell’Iran risulta evidente dal momento in cui è emersa la sua capacità di controbilanciare l’influenza statunitense e di resistere alle pressioni congiunte di Stati Uniti e Israele, consolidando così la propria posizione sulla scena internazionale.

[1] Utilizzo dell’applicativo web Copernicus Browser (https://browser.dataspace.copernicus.eu), satellite Sentinel 2-L1C, filtro False Color (Urban)

[2] Utilizzo dell’applicativo web Copernicus Browser (https://browser.dataspace.copernicus.eu), satellite Sentinel 2-L2A, filtro False Color (Urban)

[3] Vedi sopra

Nicholas J. Spykman (1893-1943) viene considerato l’ultimo grande studioso della geopolitica classica e il capostipite della corrente del realismo americano, traendo ispirazione sia da Mahan sia da Mackinder. Spykman fu un migrante olandese negli Stati Uniti che, come fece Friedrich Ratzel, iniziò la propria carriera come corrispondente dall’estero: prima nel Vicino Oriente (1913-1916), poi nel Medio Oriente (1916-1919) e infine in Asia (1919-1920). L’esperienza maturata sul campo gli permise di ottenere una borsa di studio presso l’Università della California, dove divenne anche professore di scienza politica e sociologia. Qui entrò inizialmente in contatto con la scuola idealista delle relazioni internazionali legata al presidente americano Woodrow Wilson e successivamente con quella realista, prospettiva che mantenne fino alla morte per cancro nel 1943, all’età di quarantanove anni.

“La geografia non discute, è così com’è”

Spykman è ricordato soprattutto per un passaggio del suo saggio Geography and Foreign Policy, pubblicato nel 1938, in cui sostiene con chiarezza uno dei punti cardinali della geopolitica: “la geografia è il fattore che condiziona maggiormente la formulazione delle politiche nazionali, perché è il più permanente. I ministri vanno e vengono, anche i dittatori muoiono, ma le catene montuose rimangono imperturbabili”. In questa frase è racchiusa tutta l’essenza della disciplina e del principio secondo cui “la geografia non discute, la geografia è così com’è”, per citare un altro suo passaggio fondamentale, che rimarca un aspetto ricorrente dello sguardo geopolitico sul mondo. Secondo Spykman, dunque, la geografia rappresenta una forza permanente e duratura nelle relazioni internazionali, che influenza e vincola le politiche che lo Stato deve adottare, mantenendo quel carattere prescrittivo tipico della geopolitica classica. In questa prospettiva si può dedurre che una delle principali ragioni delle guerre e delle tensioni internazionali risieda nel fatto che le caratteristiche geografiche degli Stati sono sostanzialmente immutabili, mentre le frizioni legate agli interessi geografici tendono a riproporsi nel tempo. In altre parole, “alla geografia si può attribuire la colpa di molte lotte secolari che attraversano inesorabilmente la storia, mentre governi e dinastie sorgono e cadono”.

La rielaborazione della teoria di Mackinder

Questa consapevolezza dello spazio geografico lo portò a rielaborare la teoria di Mackinder, secondo cui “chi controlla l’Heartland controlla l’Eurasia e quindi il mondo intero”, proponendo una rivisitazione critica della geopolitica fino ad allora elaborata. Per Spykman, infatti, il fulcro della teoria non doveva riguardare le potenze che controllavano l’Area perno, bensì quelle in grado di esercitare il dominio sulla zona immediatamente adiacente, denominata Rimland (o anello peninsulare), dalla quale dipendeva l’equilibrio globale di potenza. La ragione alla base di questa teoria risiedeva nell’assunto che tale area fosse la più popolosa e ricca del pianeta e quella in cui si erano storicamente concentrate le principali forze politiche, religiose ed economiche — in particolare nell’Europa occidentale e nel Sud-est asiatico — oltre a essere la regione maggiormente investita dalla straordinaria ondata di industrializzazione e di progresso tecnologico. Un’altra motivazione che portò Spykman a considerare il Rimland più importante dell’Heartland era di natura culturale: gli Stati e i governi situati sull’anello peninsulare tendevano a essere più aperti al progresso e più capaci di trasmettere impulsi culturali e civili verso l’Area perno.
La revisione della teoria di Mackinder non si discostava, in realtà, molto da quanto era stato affermato dall’autore inglese, cioè che le talassocrazie o le potenze dell’Heartland potessero diventare dominanti soltanto nel caso in cui fossero riuscite a conquistare almeno una delle penisole eurasiatiche. In entrambi rimane dunque il postulato secondo cui l’egemonia si realizza quando il potere diventa anfibio, ossia quando nasce dall’incontro dell’elemento terrestre con quello marittimo. Facendo eco a Mackinder, Spykman affermò: “chi domina il Rimland domina l’Eurasia; chi domina l’Eurasia ha nelle mani il dominio del mondo”.

La scuola realista e la Guerra fredda

La teoria geopolitica di Spykman ebbe una forte influenza negli Stati Uniti d’America, tanto che la scuola realista americana delle relazioni internazionali affermatasi dopo la Seconda guerra mondiale trasse ampio spunto dalle sue elaborazioni. Autori come Hans Morgenthau, John Mearsheimer e Kenneth Waltz trasformarono la sua impostazione in un paradigma capace di interpretare gli eventi storici avviati con la Guerra fredda. Il realismo rappresentò tuttavia una riduzione della complessità della geopolitica classica: il potere venne progressivamente confinato al solo contenitore statuale e definito soprattutto come potenza, ossia come volontà di superare e prevalere sugli avversari. Il rapporto di filiazione tra geopolitica classica e teoria delle relazioni internazionali venne dimenticato nel giro di pochi anni e produsse una paradossale influenza del realismo proprio sulla rinascita della geopolitica.

Il grande confronto tra Stati Uniti e Unione Sovietica e la necessità del “contenimento” di Mosca furono letti dagli studiosi americani attraverso la lente interpretativa fornita da Spykman: l’URSS occupava infatti pressappoco quella che veniva considerata l’Area perno e la sua espansione doveva essere controllata attraverso la creazione di un cordone sanitario di Stati amici e alleati situati lungo la grande zona peninsulare. Il progetto strategico statunitense sarebbe entrato in crisi se l’Unione Sovietica fosse riuscita a conquistare l’Europa, l’India o il Sud-est asiatico.

A questo proposito Spykman criticò più volte coloro che, tra i policy makers statunitensi, avevano ipotizzato un ritiro nel proprio emisfero, lasciando agli altri Stati la libertà di condurre le proprie politiche senza interferenze. Secondo lui, una vittoria sovietica sul continente eurasiatico avrebbe provocato una grave crisi securitaria su scala globale. Per queste ragioni sostenne con forza che gli Stati Uniti dovessero adottare una politica estera volta a sostenere la potenza americana nel complesso quadro delle relazioni internazionali, fondata su un interventismo esteso ai diversi contesti regionali: una linea strategica che ha contribuito a definire il corso degli eventi del XX secolo e che continua ancora oggi a esercitare la propria influenza.

Fonti:

Claudio Cerreti; Matteo Marconi; Paolo Sellari
Spazi e poteri. Geografia politica, geografia economica, geopolitica. Roma-Bari: Laterza, 2019

Gearóid Ó Tuathail
Critical Geopolitics. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.

Edoardo Boria
The Graphic Representation of Political Space: How Cartography Shapes Our World Views and Why Geopolitics Should Care About It. Lisboa: Observare – Universidade Autónoma de Lisboa, 2020.

Ladis K. D. Kristof
“The Origins and Evolution of Geopolitics.” Journal of Conflict Resolution 4, n. 1 (March 1960)

Eldar Ismailov; Vladimer Papava
“The Heartland Theory and the Present-Day Geopolitical Structure of Central Eurasia.” In Rethinking Central Eurasia. Stockholm: Institute for Security and Development Policy, 2010.

Nel momento in cui la Rivoluzione agricola si diffuse e l’umanità si organizzò in società stabili, nacque l’esigenza di individuare e segnare il proprio posto nel mondo. Possedere una prova tangibile dello spazio occupato significava rivendicarlo e legittimarlo concretamente. Tra i primi esempi di questa trasformazione si può ricordare la Roccia 1 di Bedolina. Conosciuta anche come Roccia della Mappa, si trova a Capo di Ponte, in Valcamonica, e rappresenta uno dei più antichi casi documentati di raffigurazione cartografica del territorio, espressione di un bisogno umano primordiale. In altre parole, appare evidente come l’impulso umano nel creare mappe si manifestò già nell’arte preistorica.

Il petroglifo – dal greco petro (roccia) e glipho (incisione) – è una delle numerose testimonianze rupestri presenti nell’area e si estende su una superficie di circa due metri e mezzo di altezza per quattro metri e mezzo di lunghezza. Datata intorno al 1500 a.C., la Roccia 1 riproduce il territorio abitato e sfruttato dai Camuni, antiche popolazioni della Valcamonica, che vi incisero con precisione campi coltivati, abitazioni e risorse alimentari. È stato osservato come l’inclusione del bestiame suggerisce che la mappa rappresenti un momento cruciale nello sviluppo umano, da una cultura di cacciatori-raccoglitori a una più agricola.

È plausibile che le prime comunità stanziali avvertissero il bisogno di definire e delimitare il proprio spazio, stabilendo l’estensione del territorio occupato. La complessità dell’incisione può essere interpretata anche come un’evocazione simbolica della sacralità attribuita alla terra e alla sua suddivisione: l’atto stesso di incidere la roccia sanciva in modo solenne il possesso, probabilmente con il consenso delle divinità, contribuendo a prevenire conflitti tra le diverse comunità agricole che abitavano la zona.

Il ruolo della mappa

La geografia è una disciplina di rigore storico e la mappa che ne deriva restituisce un preciso momento nel percorso della conoscenza umana. Oggi il termine “mappa” può apparire obsoleto, forse perché associato all’idea tradizionale di un documento cartaceo o ad una pergamena. In realtà, nel mondo contemporaneo l’elemento cartografico ha acquisito una centralità ancora maggiore, come dimostrano le carte interattive e i sistemi di navigazione avanzati: spesso una mappa riesce a raccontare una dinamica meglio delle sole parole.

In questa prospettiva, la mappa diventa lo strumento fondamentale per tracciare confini e stabilire quale territorio “è mio” e quale “è tuo”, configurandosi come uno degli strumenti principali della geopolitica. Secondo la International Geographic Association, una mappa è una rappresentazione simbolica della realtà geografica, che raffigura caratteristiche o elementi selezionati, frutto dello sforzo creativo dell’autore nell’esecuzione delle sue scelte. Esiste dunque sempre una distanza tra realtà e rappresentazione, poiché ogni carta riflette le scelte, i valori e la visione di chi la produce, risultando inevitabilmente carica di significati ideologici.

È impossibile disegnare una mappa che soddisfi tutti gli Stati e tutti i popoli, persino a livello regionale, poiché le rivendicazioni territoriali sono spesso oggetto di controversie e sovrapposizioni. Storicamente, tuttavia, le carte geografiche sono state lo strumento privilegiato per esplorare e comprendere il mondo. Se si accoglie l’adagio di Francis Bacon secondo cui “la conoscenza è potere”, le mappe appaiono come una chiara manifestazione di tale virtù. La tensione verso la conoscenza ha sempre spinto l’umanità a esplorare non solo ciò che era vicino, ma soprattutto ciò che era ignoto.

Diverse proiezioni

Attualmente le mappe sono molto di più di meri strumenti geografici. Sono potenti dispositivi di affermazione politica, strategia militare e persuasione pubblica, che plasmano percezioni e azioni nel complesso panorama degli affari globali, in grado di dare una forma concreta alla geopolitica.

Il tema delle proiezioni cartografiche è stato oggetto di studio fin dall’antichità, almeno dall’epoca dell’astronomo e geografo greco Claudio Tolomeo (II secolo d.C.), sebbene fosse noto già nei secoli precedenti. Una proiezione cartografica consiste nella rappresentazione sistematica di tutta o parte della superficie terrestre su un piano. Spesso include meridiani e paralleli, ma non necessariamente, a seconda dello scopo della carta. Poiché è impossibile trasferire una superficie sferica su un piano senza distorsioni, il cartografo deve scegliere quali caratteristiche privilegiare – forma, area, distanza o direzione – accettando inevitabilmente dei compromessi. Quando la mappa rappresenta un intero continente o il globo, tali deformazioni diventano evidenti. Molte delle proiezioni più diffuse risalgono al periodo compreso tra il XVI e il XIX secolo, mentre nel XX secolo ne sono state elaborate numerose varianti.

Il modo in cui oggi siamo abituati a vedere il mondo deriva da una lunga tradizione cartografica che pone l’Europa al centro, consolidata nel 1569 con la proiezione di Gerardo Mercatore. Questa rappresentazione si è radicata profondamente nel nostro immaginario, forse fin troppo. Con questa proiezione la minore distorsione (c’è sempre della distorsione soprattutto quando si disegnano degli atlanti) è verificabile in corrispondenza dell’Equatore, mentre essa diventa sicuramente maggiore in presenza dei Poli, rendendoli più grandi: motivo per cui siamo tentati a credere che la Groenlandia sia grande quasi quanto l’intero continente africano, mentre le dimensioni dell’enorme ghiacciato sono paragonabili a quelle della Repubblica Democratica del Congo.

Per questo motivo osservare la Terra attraverso proiezioni differenti può risultare sorprendente, consentendoci di interpretarla in modo più consapevole. Utilizzare proiezioni diverse da quella di Mercatore dovrebbe essere un esercizio fondamentale per ogni studioso di geopolitica, poiché permette di cogliere prospettive alternative a quella con cui ci siamo cullati fino ad adesso. Un altro allenamento utile potrebbe essere quello di centrare la carta su luoghi cui non siamo abituati, ad esempio sul continente americano o sull’Asia, restituendo una configurazione del pianeta meno familiare ma altrettanto legittima. Se la si centrasse sul Polo Nord, si noterebbe come le distanze tra i continenti, così come comunemente percepite, cambino radicalmente, rivelando dinamiche che altrimenti resterebbero meno evidenti. La proiezione di Spilhaus (1942) è personalmente una delle più belle ed interessanti, in quanto permette di percepire il collegamento di tutti i bacini idrici in un’unica grande rete che connette tutti i mari e gli oceani. Tale rappresentazione rappresenta un punto di vista unico sul mondo che viviamo e che crediamo di conoscere così bene.

Fonti:

International Cartographic Association, “Mission”, in https://icaci.org/mission/

Lorenz Hurni, “Maps as Instruments of Power”, ETH Zurich, in https://ethz.ch/en/news-andevents/eth-news/news/2025/03/maps-as-instruments-of-power.html

Mark Monmonier, No Dig, No Fly, No Go: How Maps Restrict and Control, Chicago, The University of Chicago Press, Ltd., 2010

Martin Dodge, Rob Kitchin & Chris Perkins, “Introductory Essay: Power and Politics of Mapping”, in The Map Reader: Theories of Mapping Practice and Cartographic Representation, Martin Dodge, Rob Kitchin & Chris Perkins (a cura di), New York, John Wiley & Sons, 2011

Catherine Delano-Smith, “Cartography in the Prehistoric Period in the Old World: Europe, the Middle East, and North Africa”, in J. B. Harley e David Woodward (a cura di), History of Cartography, Vol. I, Chicago & London, The University of Chicago Press, 1987

Jerry Brotton, Great Maps: the World’s Masterpieces Explored and Explained, London, Dorling Kindersley Limited, 2014

Christian Grataloup & Charlotte Becquart-Rousset, Atlante Storico Mondiale, La storia dell’umanità in più di 600 mappe, Milano, L’ippocampo, 2024

https://caliber.az/en/post/art-of-map-interpretation-unveiling-power-influence-propaganda-in-geopolitics

La fine della geografia

Per Mackinder, la geografia era una scienza fondata sui principi della scoperta e dell’esplorazione; ma ormai anche le ultime regioni dell’interno dell’Africa — l’ultimo continente ancora da svelare — erano state osservate e mappate scientificamente dagli europei. In poco più di quattrocento anni la mappa del mondo era stata completata e, per questo motivo, la geografia doveva rivedere i propri fini e obiettivi, in quanto quelli tradizionali erano stati portati a termine con successo.
La conclusa campagna di esplorazione portò ad una “visione panoramica” di Mackinder, basata sull’idea che il mondo fosse ormai un sistema politico unitario e chiuso, completamente conosciuto e occupato. Da quel momento in poi, le dinamiche relative a una singola area si sarebbero inevitabilmente riflesse sull’intero pianeta. Per questo, secondo Mackinder, era necessario osservare il sistema internazionale nel suo complesso utilizzando un planisfero, e non una semplice mappa. L’elemento tridimensionale e “continuo” del globo consentiva di formulare ipotesi e considerazioni che su una cartina bidimensionale sarebbero risultate più difficili.
Nelle sue opere compaiono per la prima volta riflessioni secondo cui la geografia è la scienza più adatta a spiegare le relazioni internazionali, in un’epoca in cui si riteneva che le interpretazioni migliori provenissero dall’economia, dalla potenza militare o dalla tecnologia. La geografia di Mackinder era concepita in modo olistico: un metodo in cui geologia, geografia fisica e geografia umana convergono nella geografia politica, definita come la “fase ultima dell’indagine geografica”, indispensabile per comprendere le dinamiche degli esseri umani nello spazio che abitano.

La geopolitica come strumento dell’imperialismo

In questo contesto, Mackinder comprese come sfruttare la “fine della geografia” per rilanciare le prestazioni sempre più deboli dell’Impero britannico, attraverso l’istituzionalizzazione della geopolitica come nuova ragion d’essere della disciplina geografica. Essa avrebbe potuto rispondere ai dilemmi dell’imperialismo londinese e fornire nuova linfa a quello che stava diventando un fragile castello di sabbia. Come affermava lo stesso Mackinder: “Our aim must be to make our whole people think imperially — think, that is to say, in spaces that are worldwide — and to this end our geographical teaching should be directed.”[1] Per lui, dunque, la nuova geografia, o geopolitica, era innanzitutto uno strumento dell’imperialismo.
A cavallo del XX secolo, la Gran Bretagna fu costretta ad abbandonare la politica dello “splendido isolamento”, stringendo prima un’alleanza con il Giappone nel 1902 e poi con la Francia, attraverso l’Entente Cordiale, due anni dopo. La riflessione di Mackinder si inserisce in un momento storico in cui, nella popolazione britannica, cresceva la consapevolezza che i fasti dell’impero vittoriano stessero tramontando e che nuove potenze ne stessero insidiando il predominio.
In primo luogo la Russia, che da decenni ostacolava le ambizioni espansionistiche britanniche in Asia centrale e in India, la “perla dell’impero”. Un altro contendente di rilievo era la Germania, modernizzata e rafforzata sotto la guida di Otto von Bismarck e successivamente diretta dal Kaiser Guglielmo II. Entrambe godevano di vantaggi significativi rispetto alla Gran Bretagna: Mosca poteva contare su un enorme capitale umano e su un’espansione territoriale senza eguali, mentre Berlino era diventata una potenza industriale e militare di primo piano, minando le certezze dei circoli militari londinesi. Altre potenze emergenti che avrebbero presto potuto superare la Gran Bretagna erano gli Stati Uniti e la Cina.

”The Geographical Pivot of History” e la teoria dell’Heartland

Il discorso pronunciato da Mackinder presso la Royal Geographical Society il 25 gennaio 1904 rappresentò un momento chiave per l’istituzionalizzazione della geopolitica come scienza. Nel suo “The Geographical Pivot of History”, lo studioso sostenne la necessità di una fase di transizione e modernizzazione dell’Impero e di un cambiamento nello studio delle relazioni internazionali, in cui il contributo dei geografi e degli intellettuali diventava ormai fondamentale.
Mackinder riprese gli studi di geopolitica marittima di Alfred Mahan, rovesciandoli completamente. Egli osservò che, sebbene solo un quarto del pianeta fosse costituito da terre emerse, il supercontinente formato da Europa, Asia e Africa rappresentava circa i due terzi della superficie abitabile. Questa massa continentale venne definita “World Island”, il cui centro, o Heartland[2], era costituito dalle regioni dell’Asia centrale, del Caucaso e della Russia. L’importanza di quest’area derivava non solo dalla sua posizione centrale, ma anche dalla presenza di ingenti risorse energetiche nel sottosuolo. Inoltre, lo sviluppo dei trasporti terrestri, in particolare delle ferrovie e dei macchinari a combustione, stava progressivamente riducendo il valore strategico del predominio marittimo britannico.
La tesi centrale di Mackinder venne sintetizzata nel celebre motto: “Chi governa l’Europa orientale comanda il cuore della terra (Heartland); chi governa il cuore della terra comanda l’isola del mondo; chi governa l’isola del mondo comanda il mondo.”
Il controllo dell’Heartland non garantiva automaticamente il dominio globale, ma rappresentava una condizione necessaria per costruire l’egemonia eurasiatica e, di conseguenza, quella mondiale.
Nel discorso del 1904 Mackinder presentò forse la mappa più celebre della tradizione geopolitica, The Natural Seats of Power, che raffigura il mondo mediante una proiezione di Mercatore incorniciata in una forma ovale, al fine di simulare la sfericità del pianeta. Tale rappresentazione permetteva di osservare dall’alto “il palcoscenico del mondo intero”.
Sulla mappa sono indicate diverse macroaree:

1. La “Pivot Area” (area perno), la più importante per i destini della politica mondiale. Priva di accessi a mari caldi e di grandi fiumi navigabili, era inaccessibile alla potenza marittima. In questa vasta regione eurasiatica, che si estende dal Volga all’Amur e dal Mar Glaciale Artico all’Himalaya, si era affermata la Russia come potenza moderna, dotata di un’amministrazione avanzata e di una colonizzazione capillare. I suoi principali vantaggi risiedevano nella posizione geografica quasi invulnerabile, nelle risorse naturali e nel ruolo crescente delle ferrovie.

2. La “Inner or Marginal Crescent”[3] (mezzaluna interna o marginale), un’area che si estende dalla Cina al Mediterraneo tra il 30° e il 40° parallelo nord, comprendendo l’Impero ottomano asiatico, la Mesopotamia, la Persia, l’Afghanistan e gran parte dell’Impero cinese, inclusa la valle del fiume Yangtze. Regione prevalentemente costiera e temperata, era adatta a insediamenti commerciali e coloniali, dove la potenza navale poteva ancora esercitare la propria influenza e contrastare l’egemonia di uno Stato — o di un’alleanza di Stati — dominante nella Pivot Area. In particolare, Mackinder temeva un’alleanza tra Russia e Germania, che considerava potenzialmente inarrestabile.

3. La “Lands of the Outer or Insular Crescent” (mezzaluna esterna o insulare), composta principalmente da isole o territori lontani dalla Pivot Area. Questi Stati avevano il compito di sostenere quelli della Marginal Crescent se minacciati dall’egemone dell’Heartland, o viceversa, in caso di pressioni provenienti dagli Stati della Rimland.

Tra le due guerre mondiali, le idee di Mackinder acquisirono grande rilevanza tra gli studiosi tedeschi di geopolitica. Dopo la Seconda guerra mondiale, egli si convinse ancor più della validità del concetto di Heartland e mise in guardia dal rischio di un possibile dominio mondiale da parte dell’Unione Sovietica qualora fosse riuscita a controllare l’intera Germania e l’Europa orientale, obiettivo che in larga misura riuscì effettivamente a conseguire. Mackinder affermò che il suo concetto di Heartland era “più valido e utile oggi di quanto non lo fosse venti o quarant’anni fa”. Dal punto di vista geografico, l’Heartland coincideva con il territorio dell’Unione Sovietica, con l’esclusione delle terre a est del fiume Lena. Qualora l’Unione Sovietica avesse sconfitto la Germania, scriveva Mackinder, essa avrebbe dovuto essere considerata “la più grande potenza terrestre del globo” e, “per la prima volta nella storia”, l’Heartland sarebbe stato “presidiato da una guarnigione sufficiente sia per numero sia per qualità”.

Fonti:

- Michel Hess, Central Asia: Mackinder Revisited?, Connections , Vol. 3, No. 1 (March 2004)
- Gearóid Ó Tuathail, Critical Geopolitics: The Politics of Writing Global Space, 1996, Routledge
- Francesco Zampieri, Alfred Thayer Mahan, Il “Tessitore” dell’imperialismo Statunitense, Gnosis 3/2021
- Daniele Scalea, Storia e Ambiente. Oceano e Heartland. I Cardini della Riflessione Geopolitica di Halford J. Mackinder, Gnosis 2/2021
- Gearóid Ó Tuathail, Simon Dalby & Paul Routledge, The Geopolitics Reader, 1997, Routledge
- Gerald Roe Crone, Encyclopedia Britannica, 2 Mar. 2025, https://www.britannica.com/biography/Halford-Mackinder#ref9651
- Francis P. Sempa, The Diplomat, March 23, 2015, https://thediplomat.com/2015/03/halford-mackinders-last-view-of-the-round-world/

[1] “Il nostro obiettivo deve essere quello di far sì che tutto il nostro popolo pensi in modo imperiale, ovvero in termini globali, e a tal fine dovrebbe essere orientato il nostro insegnamento della geografia.”

[2] Nel senso di “entroterra continentale”

[3] Denominata più in seguito Rimland, grazie all’apporto di Nicholas Spykman

I confini rappresentano un aspetto con cui conviviamo, sebbene raramente ci interroghiamo sul loro vero significato o utilizzo, nonostante rivestano una rilevanza e un’importanza che spesso vengono dimenticate. Sono un aspetto fondamentale della geografia attuale, li vediamo costantemente su tutte le cartine e mappe geografiche, eppure nella maggior parte dei casi sono invisibili quando le attraversiamo. Il confine è un fattore di ordine internazionale di natura impercettibile, in grado di conferire un significato all’azione politica, al controllo delle frontiere, al commercio e alla difesa.
Si possono vedere gli Stati come dei pezzi di un puzzle che compongono il mondo e ai confini, seguendo questa metafora, come gli spigoli dei singoli pezzi che permettono agli Stati di collegarsi l’un l’altro per completare questo difficilissimo disegno a incastro.
Sono diversi i fattori geografici che vengono presi in considerazione nell’analisi geopolitica – tra i più noti i fiumi, le catene montuose o la posizione geografica dello Stato –, anche se di recente una quota sempre più considerevole della dottrina ha affermato che i confini possono essere compresi allo stesso modo all’interno di questa categoria. Nella maggior parte della letteratura classica sui confini, essi vengono spesso indicati esclusivamente come fattori primari di conflitti per il semplice fatto che essi rimangono intimamente legati alla sicurezza degli Stati, ma anche perché il territorio è la motivazione principale per cui gli esseri umani vanno in guerra e in questa occasione i confini operano da prima linea di difesa.

I border studies

A partire dagli anni ’90 del XX secolo il mondo accademico ha potuto constatare una vera e propria rivoluzione nel modo in cui i confini venivano studiati, considerandoli non più soltanto come mere “linee sulla sabbia”, bensì come dei veri e propri processi, simboli e istituzioni sociali. I border studies sono emersi come risposta alla crescente complessità della globalizzazione e alla maggiore visibilità che i confini hanno acquisito nel XXI secolo. L’obiettivo di questo ‘nuovo’ soggetto di studi internazionalistici è duplice: da un lato, si pone l’esigenza di analizzare come i confini influiscano sulle identità, sui modelli migratori e sulle dinamiche di potere tra le Nazioni e le comunità, mentre dall’altro lato si intende evidenziare la complessità di tali confini, non solo come barriere fisiche, ma anche come costrutti sociali in grado di influenzare e condizionare la vita e le esperienze delle persone, in cui vengono prese in considerazione diverse dimensioni, tra cui quella sociale, politica, economica e culturale per esaminare il significato, le implicazioni e gli effetti dei confini in vari contesti. Lo scopo dei border studies diventa quindi quello di mettere in evidenza quale sia l’interazione tra l’essere umano e il confine, rendendo ancora più chiaro l’aspetto secondo cui la vita dell’uomo è in costante relazione, sia attiva che passiva, con lo spazio che egli abita (geographic beings). I confini sono il primo strumento di organizzazione formale dello spazio, poiché grazie a essi si riescono ad istituzionalizzare gli spazi differenziali che stabiliscono differenze sociali, politiche, culturali ed economiche tra gruppi umani.

Us vs. them e la creazione dell’Alterità

Nella procedura mentale che conduce alla loro definizione, è importante ricordare anche nei confini un elemento intrinseco di differenziazione e di separazione, che si esprime in inglese nel binomio “us vs. them“, dove il “them” viene considerato come qualcosa di estraneo e di sconosciuto, potenzialmente pericoloso e in grado di sovvertire l’ordine stabilito all’interno della propria comunità. Il processo di othering o di alterità consiste generalmente nell’individuare una differenza tra due gruppi e usarla per smantellare il senso di somiglianza o di connessione tra le persone, ponendo le basi per la discriminazione o la persecuzione, riducendo l’empatia e impedendo un dialogo che possa essere autentico, e di conseguenza incrementando le probabilità di uno scontro tra i due raggruppamenti (amico-nemico). I confini rappresentano la condizione di possibilità del riconoscimento dell’alterità e, di riflesso, del riconoscimento della propria identità. Dunque, si viene a creare l’Altro in modo da poter creare anche il Noi, dove inevitabilmente in particolari casi i confini sociali si tramutino in confini geografici.

Una rapida storiografia dei confini

L’analisi dei confini può essere fatta risalire addirittura alla comparsa dell’uomo sulla Terra e alla nascita delle prime società umane, dove vennero a crearsi le prime tribù, e contestualmente i primi luoghi di condivisione con gli altri esseri umani, così come le strutture di cura primarie per bambini e anziani, e nelle prime comunità nomadi e autonome di umani cacciatori/raccoglitori.
Il passaggio storico che di seguito ha portato l’essere umano alla scoperta dell’agricoltura e che ha rivoluzionato la storia come la conosciamo oggi ha richiesto un cambiamento radicale per ciò che concerne la formazione delle società: si è passato dalla presenza di gruppi di nomadi specializzati nella caccia e nella raccolta a gruppi dediti prevalentemente all’agricoltura e all’addomesticazione di animali.

Tutte le tribù e i clan che conobbero da vicino la rivoluzione agricola e che si stabilirono in modo permanentemente acquisirono, tra altre cose, anche la consapevolezza dei luoghi che andavano occupando e la comprensione del proprio spazio sul quale avevano preso possesso. Uno dei primi esempi è la Roccia della Mappa, conosciuto anche come il petroglifo di Bedolina, situato nella località di Capo di Ponte in Valcamonica, è uno dei primissimi casi documentati di rappresentazione cartografica del territorio, intesa come necessità umana fondamentale e naturale, risalente a tempi antichissimi.

Il concetto di confine come linea di delimitazione tra due o più Stati sovrani (e quindi nel senso contemporaneo del termine) è molto recente, in quanto prese piede solo con la nascita degli Stati nazionali dopo il celebre Trattato di Vestfalia ratificato nel 1648, che pose fine alla crudele Guerra dei Trent’anni in Europa. Nel periodo compreso tra il XVII e il XVIII secolo, si deliberò l’impiego di un criterio geografico basato su elementi fisici come fiumi e montagne, al fine di determinare i propri confini nazionali. Anche la nozione propria di Stato è legata a doppio filo con i confini: essa, infatti, può essere definita come lo status politico di un popolo organizzato all’interno di un’unità territoriale chiusa, e lo Stato stesso è l’organo che mantiene la sovranità. Questa condizione legale permetteva al sovrano europeo di turno di decidere in maniera più facile del territorio e delle persone che vi abitavano, e dunque anche dei loro diritti e doveri, e inoltre di distinguere ciò che era interno (relazioni domestiche, e quindi di suo interesse) da ciò che era esterno (relazioni internazionali, e quindi di interesse congiunto tra lui e gli altri).

Come si crea un confine?

I confini non sono altro che una delimitazione lineare, spesso visibile, stabilita da un’autorità politica che prevede carattere legale, e nel momento in cui essi vengono superati si riscontra un cambio di regime sovrano o amministrativo sul territorio interessato: di norma i confini ‘classici’ sono caratterizzati da una natura rigida.
Già nel 1755 il filosofo francese Jean Jacques Rousseau, nel suo Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, aveva cercato di spiegare come avviene la nascita di un confine, chiarendo e discernendo le sue fasi necessarie: “[i]l primo che, avendo cintato un terreno, pensò di dire: Questo è mio, e trovò delle persone abbastanza stupide da credergli, fu il vero fondatore della società civile.”
La prima fase è di tipo materiale ed avviene nel momento in cui viene cinto il terreno prestabilito per la prima volta. La seconda è una fase linguistico-discorsiva: per produrre un effetto sociale, a questa inscrizione spaziale va aggiunto un atto locutorio mediante il quale il soggetto dichiari che quella partizione del mondo corrisponde ad una sua azione che acquisisce valore politico-giuridico. La terza fase è quella che chiude il processo di sviluppo del confine.

Nel corso della storia però i prìncipi – prendendo in prestito il termine di Machiavelli – e i sovrani si sono inevitabilmente mossi costruendo lo spazio come meglio credevano, ovviamente non applicando le leggi del filosofo francese, ma facendo spesso e volentieri fede a tre tecniche differenti che hanno permesso comunque la costruzione dello spazio tramite la costituzione di confini:

1. la percezione riguarda una situazione nella quale sussiste un ordine internazionale di tipo imperiale, in cui è presente, in una vasta zona di territorio, un’unica entità politica la cui autorità non è messa in discussione da nessuno. Tale è l’entità politica che crea l’ordine al proprio interno e al di fuori del quale sopravvive solo il caos; rilevante in questa occasione è, quindi, la superiorità incontrastata di un soggetto che possiede la volontà di trasformare tale superiorità in un grande progetto imperiale. Tutto ciò che sta all’interno dell’impero è cosmos (ordine), il quale si distacca e distanzia dal caos (disordine) presente al di fuori dell’impero.

2. La seconda tipologia di confine è quella che fa riferimento alla costruzione dello stesso. Il muro della storia antica era, tuttavia, l’illustrazione più comune di un tipo di frontiera che non si occupava tanto di delimitazione, quanto di difesa. Il Vallo di Adriano e la Muraglia cinese sono due ottimi esempi – distanti nel tempo e nello spazio – di come sia possibile delimitare in modo preciso una zona, difenderne l’interno ma anche proiettare verso l’esterno la potenza dell’entità che l’ha costruito. Questa argomento inoltre permette di introdurre un nuovo aspetto, ossia quello della certezza del confine.

3. L’ultimo tipo di confine è quello relativo alla segnalazione e quindi ai confini internazionalmente riconosciuti. Con ‘segnalazione’ si intende l’attività di definire le limitazioni spaziali tra varie entità in modo preciso (come avveniva per la costruzione), ma senza l’onere aggiuntivo di dover innalzare una roccaforte di difesa per segnalare, oltre al confine, anche la potenza militare dell’entità che aveva costruito tali fortificazioni. La segnalazione prevede un passaggio successivo: l’accordo o il trattato internazionale, e quindi l’intesa tra almeno due entità che si riconoscono uguali e che pertanto “parlano la stessa lingua”. La questione più importante di questo tipo di confine consiste nel fatto che, a differenza della percezione e della costruzione, la segnalazione, e quindi il trattato, può avvenire anche per delimitare zone molto distanti dalle quali ci si trova a negoziare, utilizzando come marker di identificazione anche segnalatori astratti e linee immaginarie o astronomiche. Gran parte dei confini moderni nascono come oggetto di trattati tra gli Stati.
   
   

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha annunciato il riconoscimento ufficiale della Repubblica di Somaliland come Stato indipendente e sovrano. Questo sviluppo, che include l’apertura di ambasciate nelle rispettive capitali, si inserisce nel contesto degli accordi di Abramo firmati nel 2020 durante la prima presidenza Trump, che hanno contribuito a normalizzare le relazioni diplomatiche tra Israele e diversi Paesi arabi.

La risposta internazionale

Questa iniziativa ha ricevuto un’ampia adesione da parte di numerosi Paesi e organizzazioni internazionali, tra cui l’Unione Africana, la Lega degli Stati Arabi e 20 Stati mediorientali e di professione islamica, con l’esclusione di Emirati Arabi Uniti, Marocco e Bahrain. In particolare, il ministro degli Esteri egiziano Badr Abdelatty ha espresso forte condanna per la decisione, in linea con i ministri degli Esteri di Somalia, Turchia e Gibuti. Secondo i ministri, il riconoscimento israeliano del Somaliland potrebbe creare precedenti dannosi per la stabilità regionale, sia nel Corno d’Africa che nello scontro civile in Sudan.

La decisione arriva in un momento critico per Israele, che sta attraversando un periodo di tensioni con molti dei paesi con cui confina, anche a causa della più ampia offensiva militare geografica di quest’anno. Nel 2025, Tel Aviv ha condotto attacchi in almeno 6 Paesi, tra cui Palestina, Iran, Libano, Qatar, Siria e Yemen, e ha lanciato attacchi nelle acque tunisine, maltesi e greche in relazione al passaggio della Global Sumud Flottiglia diretta a Gaza. Secondo l’Armed Conflict Location and Event Data (ACLED), un ente indipendente di monitoraggio dei conflitti, dal 1° gennaio al 5 dicembre Israele ha effettuato almeno 10.631 attacchi.

Se si consultasse una mappa...

Se si consultasse una mappa, la motivazione che ha indotto Israele a riconoscere il Somaliland apparirebbe più chiara del previsto. Il territorio separatista del Somaliland, formalmente indipendente dal 1991 ma ancora sotto il controllo di Mogadiscio, gode di una posizione geografica privilegiata. La sua posizione strategica, che si affaccia sul Golfo di Aden, a breve distanza dallo stretto di Bab-el-Mandeb, un’importante via marittima che collega l’Oceano Indiano al Mar Rosso e, attraverso il Canale di Suez, al Mar Mediterraneo, ne fa un punto cruciale per il commercio globale. Questo punto rappresenta un vero e proprio collo di bottiglia e un punto focale per i maggiori commerci di tutto il mondo. Secondo Mark Dubowitz, CEO del Foundation for Defense of Democracies (FDD), “il Somaliland offre stabilità, porti, accesso all’intelligence e una piattaforma non iraniana sul Mar Rosso. Questo è lo stesso motivo per cui gli Stati Uniti hanno una base militare a Gibuti.“

La Somalia, che non ha riconosciuto l’indipendenza del Somaliland e lo considera parte integrante del proprio territorio, ha condannato aspramente presso una sessione straordinaria del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite la decisione israeliana, definendola come una questione interna al Paese. È opportuno notare che la Somalia attualmente detiene la presidenza di turno del Consiglio presso il Palazzo di Vetro. Il rappresentante somalo ha sottolineato come, a suo avviso, qualsiasi accordo ratificato dal Somaliland sia “nullo” poiché “non è un’istituzione politica in grado di stipulare accordi con altri Stati”. Ha inoltre evidenziato che “questo atto è mirato a incoraggiare la frammentazione politica della Somalia”.

Nelle relazioni internazionali, le azioni non sono mai completamente casuali. Ogni strategia viene meticolosamente studiata, concepita, analizzata e solo se garantisce un guadagno superiore alle perdite potenziali, viene implementata. L’azione, che in un primo momento poteva essere considerata di limitata entità, ha suscitato l’interesse di numerosi osservatori, in quanto presenta tutte le caratteristiche per produrre esiti di lungo periodo con il potenziale di destabilizzare il già complesso contesto medio-orientale e africano.